Милашка Пом

в стандартах пород нет такого определения


нет.это по стандарту шпица - Порок , т.е отрицательное качество, т.е. в переводе на "наш" язык - порочное качество, т.е. не подлежащее положительной оценке экстерьера.

Не злитесь на меня пожалуйста за мое упрямство.

Но по стандарту это недостаток, пусть и очень не желаемый. Но никто на основании стандарта не может за него дисквалифицировать. Т.е. собака должна получить нормальную родословную выйти в ринг, а там судья должен решать на сколько он снизит оценку за осветление пигмента.

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

Покажите мне где написано в стандарте, что это порок?

Ну в веточке "генетика окрасов" полно фото именно осветлённых носов (т.е. с нехваткой пигмента). А коричневый и чёрный - всего лишь цвет пигмента, и, кстати, коричневый может быть очень тёмным, практически неотличимым от чёрного (а глаза всё-равно светлее будут).

А осветление век и губ может быть, если собака не бивер? Нет.
Осветление глаз может быть у любой собаки, не только у коричневой или с коричневым геном. Я такое и у немецких овчарок видела. Вопрос в том, зачем мы трактуем наш стандарт так, как нам не выгодно? Или это кому-то выгодно?

Милашка Пом
еще раз: мочка носа, веки и губы телесного цвета - порок (у любого окраса шпицев)

коричневая мочка носа(губ, подушечек лап, когтей) допустима только у шпицев коричневого окраса (окрас шерсти у шпица должна быть коричневый- шоколадный)

Да , и, кстати, у многих шпицев веки недостаточно прокрашены (при чёрном пигменте). Недостаточная пигментация не = коричневая пигментация.

Я думаю, что если вы покажите такую собаку судье, у него вообще не будет оснований для снижения оценки.

Irina

бурый (медвежий) окрас (у них очень часто бывают светлые глаза) тоже может вылететь из ринга

Покажите мне это в стандарте, а не напишите что-то от себя.

Добавлено спустя 25 секунд:

Это какой окрас?

Милашка Пом

http://www.nkp-spitz.ru/standart.html

Я думаю, что если я покажу судье рыжего с коричневым носом - то очень мало кто из судей заметит, что что-то не так :)
Другой вопрос, как это описано в стандарте, а на мой взгляд, изменения в стандарте в плане окрасов с учётом генетики ну очень назрели.

Я не встречала недостаточной пигментации век и губ у собак с черной пигментацией. даже у кремов с совершенно "зимним носом" веки и губы нормальные.

Милашка Пом
Все из стандарта может звучать так как нам удобно. Потому что когда говорят про черно подпал на белом то аргумент был и есть такой - по стандарту это брак, потому как визуально триколор, а генетически абсолютно обоснованный окрас. А с биверами выходит так - генетически то бивер, а по стандарту так...недостаток, осветленный пигмент. Давайте все таки определимся что мы разводим - генетику или "картинку". Ну это так, грубо говоря.

Вот с этим я согласна на все 100!!!

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:
Мария Мюрис
Вы абсолютно правы, но по стандарту мы все-таки разводим картинку. Судья читает стандарт и оценивает собаку, и до нашей генетики ему все равно.

Кто бы этим еще занялся бы... И чтобы этим заняться надо четко знать что просить и как это обосновать с точки зрения генетики

Милашка Пом
а это такой темно- коричневый (черный шоколад), который почти черный, но черным назвать нельзя. т.к. цвет глаз светлее темно-коричневого

PUSHAR
В самом начале я приводила стандарт ФЦИ английский вариант и 2 разных перевода, в том числе и с сайта НКП. Прочитайте сами первоисточник ФЦИ, там написано, что это серьезный недостаток, а не порок.

Мария Мюрис
с точки зрения генетики - черно-подпал на белом назовут так: черно-подпалая с белыми пятнами (триколор)

PUSHAR

А это вообще можно назвать хоть каким-то недостатком? По-моему, то что вы описали это достоинство!

Милашка Пом
недостатки являются дисквалифицирующими пороками по степени их выраженности, там тоже такое написано. Потрудитесь дочитать